La presse française et le retour des déportées de répression en avril 1945. Représentations et enjeux mémoriels de la figure du déporté

Dans le cadre des Rendez-vous de l’histoire de Blois le 12 octobre 2018, Philippe Mezzasalma, conservateur des bibliothèques et chef du service de la presse à la BnF, a donné une conférence intitulée La représentation des camps de concentration dans la presse française à la Libération 1944-1945. 

Ce texte, issu de cette conférence et de sa thèse s’intéresse, à la manière dont les images et les témoignages des camps de concentration publiés dans la presse à la libération marquent l’opinion et la mémoire de la déportation. Quels furent les enjeux politiques et mémoriels de ces premières images des camps ? Quelle image du déporté se construit ? Quelle place les déportées vont-elles avoir dans ce récit ?

Affiche du film La dernière étape (1948)

La découverte des camps de concentration par les armées alliées marque le moment où les opinions publiques découvrent, non ce qu’est un camp de concentration, puisque l’information était relayée par la presse avant-guerre, mais ce que sont devenus les ressortissants des pays occupés déportés dans ces camps. À l’égard de ces derniers (Juifs comme opposants au nazisme), l’opinion a plus ou moins mauvaise conscience,  ayant  peu protesté contre la répression qui s’abattait sur eux. Une grande confusion règne alors à propos du terme de « déporté », qui avant la libération des camps recouvre sans distinction précise de nombreuses catégories de personnes déplacées en Allemagne : entre prisonniers de guerre, travailleurs du Service du travail obligatoire (STO), déportés politiques ou de persécution, l’opinion a du mal à faire la différence[1].

L’objet de cet article est de revenir sur les conditions de découverte des camps par la presse, conditions qui déterminent la création d’une représentation archétypale des déportés centrée sur les seuls résistants hommes, et non sur les Juifs, déportés de persécution, ni sur les femmes déportées pour faits de résistance. La couverture par la presse du retour de ces rescapées donne à voir des différences de traitements médiatique entre les femmes et les hommes déportés, et cette différenciation marquera profondément l’histoire de la déportation. Ce traitement du retour des déportées suggère aussi l’effet attendu sur les publics et sur la représentation mémorielle qui se constitue alors dans l’opinion publique. Entre commisération et gêne, on sent parfois poindre une critique morale sous-jacente à leur égard, pour avoir transgressé par leur engagement le rôle assigné aux femmes dans la société de l’époque.

[1] Tal Bruttmann, Laurent Joly et Annette Wieviorka (dir). Qu’est qu’un déporté ? Paris, CNRS Editions, 2009, et Fontaine, Thomas. « Qu’est-ce qu’un déporté ? ». in Images des comportements sous l’Occupation, édité par Jacqueline Sainclivier et al., Presses universitaires de Rennes, 2016.

Sommaire

1. Le traitement médiatique des rescapés des camps dans la presse
   1. Novembre 1944 – avril 1945 : premiers reportages, premières informations sur les camps
   2. Avril 1945, Le choc : la découverte Ohrdruf et de Buchenwald
   3. Quand l’horreur aplanit toutes les différences : la création d’une figure type du déporté et du camp
2. Des femmes en déportation de l’impensé au non-dit
   1. Face à l’horreur : que dire au public, et comment ? Une évolution du traitement du sujet, de l’évocation vague à la description sordide des sévices subis
   2. Des femmes déportées subitement visibles : les premiers retours officiels du 15 avril 1945
   3. La représentation des déportés dans La Femme et Femmes Françaises

Conclusion : De l’amertume au silence, ou le grand regret des rescapées de la déportation

Avant l’effondrement du Reich, la découverte de Maïdanek, le 23 juillet 1944 par l’Armée rouge, est surtout relayée par la presse communiste[2], et celle du Struthof par les troupes américaines, le 23 novembre 1944, en Alsace, présente un camp sinistre, mais vidé de ses prisonniers[3].

[2] Plus tardivement, dans les colonnes de l’Humanité du 3 septembre 1944 « Les français tués au camp de Maidenk [sic] furent envoyés à la mort par Pétain et Laval » p.3. L’article n’évoque que la mort ou la disparition des français, « militaires, travailleurs civils » sans parler du camp lui-même. Toutefois, l’extermination de centaines de milliers de Juifs est évoquée. L’article s’insère dans la campagne menée par le PCF pour l’épuration et le châtiment des collaborateurs. [3] En ce sens, l’article publié dans l’Humanité pour présenter le camp, décrivant une salle d’exécution, les crématoires, la chambre à gaz, visitée par le journaliste accompagné d’un témoin extérieur au camp, est tout à fait emblématique du travail de reconstitution des événements en l’absence des déportés. Roland Diquélou. « Struthof ; ici l’on tuait avec les raffinements de la barbarie scientifique ». In L’Humanité, 7 décembre 1944, p.1 et 2. En page une, l’article est illustré d’une photographie de deux prisonniers de guerres soviétiques, cachectiques et torses nus, prise dans un autre camp, celui de Tannenberg libéré par l’Armée Rouge. Cela montre bien les difficultés rencontrées par les journalistes pour illustrer avec précision les différents camps du système concentrationnaire, dont ils ne comprennent pas les divers statuts avec le peu, voire la quasi absence, de témoignages directs à cette date.

L’historien Daniel Blatman a déterminé qu’au moment où des dizaines de milliers de déportés sont obligés par les nazis de sillonner les routes, sous les yeux de la population allemande et sous le regard de l’aviation alliée, la presse internationale ne reflète pas cet événement. Il en est de même en France, dont le territoire est libéré depuis plusieurs mois, et où les journaux issus de la Résistance (Franc-Tireur, Combat, Libération…) tiennent pourtant l’opinion publique au courant des différentes avancées des fronts militaires comme de leurs conséquences sur les populations civiles. Si la question de l’évacuation des prisonniers de guerre était bien un enjeu et une préoccupation des alliés (et de la France a fortiori), « [e]n revanche le sort des milliers d’internés déambulant le long des routes et massacrés en chemin ne leur [les responsables militaires alliés, en particulier les Américains] arrachait pas un mot et n’occasionna aucun débat sérieux [5]».

[5] Daniel Blatman. Les marches de la mort. La dernière étape du génocide nazi. Eté 1944-printemps 1945. Paris, Fayard, 2009, p..16-18

Le retour des déportés – près de 76 000 Juifs déportés par mesure de persécution, et près de 89 000 résistants ou sympathisants, mais aussi raflés ou otages vus comme les ennemis du Reich, déportés par mesure de répression – est surtout espéré par les familles. Le sujet est très peu présent dans la presse en comparaison de l’attente du retour du million de prisonniers de guerre et des centaines de milliers de travailleurs déplacés.

Avril 1945, Le choc : la découverte Ohrdruf et de Buchenwald

C’est surtout la libération des camps de l’ouest de l’Allemagne par l’armée américaine en avril 1945 qui crée un choc dans l’opinion, choc d’autant plus fort que le gouvernement avait pris jusque-là des mesures pour protéger les familles des déportés de nouvelles trop alarmantes et qu’il ne fut plus en mesure de le faire après la découverte d’Ohrdruf le 6 avril 1945.[6]

[6] Clément Chéroux. « L’épiphanie négative ». Production, diffusion et réception des photographies de la libération des camps. In Clément Chéroux (dir). Mémoire des camps. Photographies des camps de concentration et d’extermination nazis. Paris, Marval, 2001, p.104.

[7] « Maïdanek camp de l’horreur ! ». L’Humanité, 11 et 12 février 1945, p.2. [8] Clément Chéroux. Op.cit., p. 104.

Comme l’a montré Christian Delporte en dépouillant une dizaine de quotidiens et plusieurs hebdomadaires entre le 15 novembre 1944 et le 30 octobre 1945, le pic d’intérêt de la presse pour les camps se situe entre le 15 avril 1945, avec le retour au Bourget des premiers déportés de Buchenwald, et le 15 juin 1945, au moment des derniers rapatriements massifs de déportés masculins depuis l’Allemagne. En effet 72% des articles traitant des camps dans les titres[9] et sur la période étudiés paraissent au cours de cette période de deux mois.

[9] L’Humanité, Ce soir, France Soir, Libération, Libération Soir, Le Populaire, Le Figaro, Combat, l’Aube, Action, Carrefour, Témoignage Chrétien, Front National, Les Lettres Françaises, le Magazine de France.

Cette période coïncide avec la découverte des grands camps de l’ouest par les troupes anglaises et américaines : Ohrdruf le 6 avril 1945, où se rendent Patton, Bradley et Eisenhower le 12 avril 1945[10], Buchenwald le 11 avril, Bergen Belsen le 15 avril et Mauthausen le 5 mai. Ces camps bénéficient d’une très importante couverture médiatique, à mettre en relation avec le choc provoqué par les reportages photographiques et par les premières informations filmées, diffusées en France par les Actualités Françaises le 27 avril 1945^[11].

[10] « Plus de pitié pour les bourreaux, déclare le Général Patton ». In Ce Soir, 12 avril 1945, p.1. [11] Christian Delporte. Op.cit., p.205.

À partir de fin avril, les rapatriés du camp de Buchenwald témoignent de l’horreur des camps. C’est le cas par exemple de Julien Cain (1887-1974)^[12], et les mots choisis par l’administrateur général de la Bibliothèque Nationale font mouche : il est le premier témoin à mentionner des atrocités telles que les SS faisant des abat-jours de peau humaine avec les corps des détenus.

[12] L’Humanité, 21 avril 1945, p.1.

Le journalisme cède alors à un goût du sensationnalisme, non exempt d’arrière-pensées politiques dans cette France de la Libération qui va juger Pétain et les responsables de la collaboration, mais où on ne distingue pas encore ce qui tient du crime de guerre, du crime contre l’humanité et du génocide˗ distinctions qui ne seront établies qu’en 1946 avec le Tribunal militaire international de Nuremberg. Les magazines d’information mêlent en effet sans distinction des faits recouvrant ces trois registres, comme on le voit dans les livraisons de mai 1945 de Regards et de Point de vue, qui sont emblématiques des discours journalistiques tournés vers le grand public.

S’imposent alors, dans une grande confusion, les images de Buchenwald[13] et de Bergen-Belsen[14], de Vaihingen[15] ou de Thekla[16] tels que les photographes suivant les armées alliées les ont trouvés, c’est-à-dire dans un état de chaos horrifique. En revanche le film tourné par les services photographiques de l’armée américaine n’est pas diffusé à l’époque, et ces images restent longtemps inédites[17] À ce moment précis, les éléments dont disposent les journaux ne permettent pas de différencier ce qui relève de la Shoah, de ce qui ressort du système concentrationnaire. La presse associe les images du Struthof, camp de concentration, avec les images de Lublin-Maïdanek, camp d’extermination : miradors, « chambres d’asphyxie » (sic), crématoires. Le caractère spécifique du judéocide est noyé dans des images insoutenables de déportés, pour l’essentiel des rescapés politiques puisque les détenus Juifs ont été systématiquement exterminés.

[13] Vogue, juin 1945, publie un reportage photographique de Lee Miller « Believe it », p.104-110. [14] « Les Crimes de guerre seront punis ». Point de vue, n°2, 4 mai 1945, p. 1 et « Like a dore drawing of Dante’s Inferno : scenes in Belsen, the camp with thousands dead of starvation, torture and disease ». In The Illustrated London News, supplément, 28 avril 1945, p. II et III. [15] James de Coquet. « Kleingladbach, le camp de la déchéance ». Le Figaro, 18 avril 1945, p.1. James de Coquet était le correspondant du Figaro auprès de la Ière armée française en Allemagne. L’article, envoyé du front, est accompagné d’un avertissement de Pierre Brisson, le rédacteur en chef du journal, expliquant aux lecteurs la nécessité politique et éthique de publier cet article. [16] Reportage photographique d’Eric Schwab pour l’AFP, 18-24 avril 1945. Cf. Yves Gacon. Eric Schwab, des photographies de l’inhumain, article publié sur le site de L’AFP : https://making-of.afp.com/eric-schwab-des-photographies-de-linhumain [17] Ibid., p.103.

Ces images utilisées alors indistinctement pour illustrer la découverte des camps, sans les documenter, sont alors érigées en une iconographie symbolique du crime contre l’humanité, qui certes englobe, mais aussi fait  disparaître l’aspect particulier du génocide.

Quand l’horreur aplanit toutes les différences : la création d’une figure type du déporté et du camp

Cette confusion se rajoute au fait que cette couverture médiatique porte sur les camps de concentration de l’ouest de l’Allemagne, et non sur les camps libérés par l’Armée rouge, plus souvent des camps d’extermination. Les journalistes français ne sont pas autorisés à passer derrière les lignes russes, qui restent zone de combat jusqu’aux derniers jours de la guerre. Ainsi, la découverte du camp de Ravensbrück après son évacuation, et d’un grand nombre de ses kommandos, est largement inconnue du public.

Autre conséquence, il  n’y n’aura pas de photographies de camps de femmes libérés par les alliés et de déportées photographiées dans le contexte du camp, si ce n’est à Bergen-Belsen. Toutes les autres photographies et reportages sur les femmes déportées, notamment par mesure de répression, se font dans le cadre de leur retour non pas in-situ. Or la présentation de Bergen-Belsen par la presse, où les déportées sont présentées de manière indistincte alors qu’elles sont essentiellement des rescapées Juives de la Shoah, va presque occulter le judéocide, et sera source d’importantes confusions entre le traitement infligé aux détenus Juifs et celui réservé aux déporté(e)s politiques.

Les images de femmes dans les camps seront donc essentiellement dues à la publication après-guerre de dessins de rescapées de la déportation, ceux de France Audoul[18], de Violette Lecoq[19] ou de Jeannette L’Herminier[20], si on met à part la reconstitution cinématographique du camp d’Auschwitz pour le film La dernière étape de Wanda Jakubowska, diffusé en 1948[21].

[18] France Audoul. Ravensbrück, 150 000 femmes en enfer. Paris, Editions Le Déporté, 1968. Cf aussi ses dessins originaux, réalisés après le camp, conservés à la Réserve des Estampes de la BnF. France Audoul. 18 dessins sur les camps de concentrations de femmes pendant la deuxième guerre mondiale. Sl, sd. BnF. Département des Estampes et de la Photographie, RESERVE QE 1145 FT4. [19] Violette Lecoq. Témoignages. 36 dessins à la plume. Paris, les 2 sirènes, 1948. [20] Cf. Leur reproduction dans son récit Pardonne, n’oublie pas, tapuscrit sl. Sd. La Contemporaine. Archives de l’ADIR. F°delta rés 797/IV/77/3. [21] Elle-même ancienne déportée, Wanda Jakubowska fit remettre le site de Birkenau dans un état proche de celui de la fin de l’année 1944, et tourna in-situ avec près de 350 figurantes toutes anciennes déportées. Comme le montre Annette Wieviorka, le film eut un grand succès à sa sortie, et fut largement diffusé en France, contribuant à créer des représentations des femmes en déportation. Cf Annette Wieviorka. Déportation et génocide. Op.cit., p. 293-312.

[25] Clément Chéroux. Op.cit., p.139.  Il montre  un cliché de Margaret-Bourke White prise à Thekla, dans le journal Libres, organe du Mouvement national des Prisonniers de guerre et déportés, numéro du 5 mai 1945. [26] Arnaud Boulligny et Pierre-Emmanuel Dufayel. « Les singularités de la déportation des femmes » et Philippe Mezzasalma, « Déportées en Allemagne ; nouvelles recherches, nouvelles pistes » in En Jeu, Histoire et mémoires vivantes, mars 2021, numéro spécial « Femmes dans la déportation : transmettre d’hier à aujourd’hui », p25-36 et 51-66. [27] Christian Delporte. Op.cit., p. 211-212.

Des femmes en déportation : de l’impensé au non-dit

Dans ce contexte, les femmes déportées de répression sont donc moins visibles et reconnues. Elles sont pourtant plus de 9 000 à avoir été déportées en Allemagne de 1942 à 1944, et 83% d’entre elles sont passées par le seul grand camp de femmes du système concentrationnaire nazi, Ravensbrück[28].

La libération de deux groupes de Françaises, le 11 avril 1945 par la Croix Rouge Suisse et le 23 avril par la Croix Rouge suédoise, connaît un certain retentissement qui aura tendance à effacer celle moins connue des kommandos et camps satellites. C’est pourtant le sort de la très grande majorité des rescapées, avec une grande diversité de situations, entre celles qui ont pu s’évader et rentrer à pied par l’Allemagne, et celles qui ont pris part aux marches de la mort.

[28] Philippe Mezzasalma (dir). Les Françaises en déportation. Nanterre, PUN, 2019.

Face à l’horreur : que dire au public, et comment ? Une évolution du traitement du sujet, de l’évocation vague à la description sordide des sévices subis

Courant mai 1945, le parti-pris de montrer l’horreur va crescendo et devient largement majoritaire dans une presse qui n’hésite plus à présenter récits d’atrocités et images choquantes. Ce changement d’optique s’accompagne d’une campagne de presse contre le Ministère des Prisonniers, Déportés et Rapatriés, son ministre Henri Frenay, en particulier dans la presse communiste, qui lui reproche de ne pas faire assez pour le rapatriement des déportés,  alors que le retour des femmes constitue une préoccupation prioritaire pour Frenay depuis au moins l’automne 1944.  Il était au courant des négociations entreprises secrètement par Himmler avec la Croix Rouge Suédoise d’une part, et avec le Comité International de la Croix Rouge (CICR) d’autre part, qui aboutirent à un accord d’échanges de 454 internés civils allemands prisonniers en France contre 300 détenues françaises de Ravensbrück. L’accord scellé entre le président du CICR Carl Burckhardt et Kaltenbrünner, le chef du RSHA, le 12 mars 1945. Or, la presse est d’autant moins préparée à ce qu’elle va découvrir (non plus des photographies de correspondants de guerre de déportés anonymes dans les camps, mais des visages des premières rescapées à leur retour) que l’administration elle-même n’en a pas idée, et qu’elle n’a pu lui donner au préalable des éléments d’explication. 

Les autorités qui prennent en charge ce retour à partir de la frontière franco-suisse sont frappées par la dignité et le patriotisme de ces femmes épuisées et malades, d’autant que les points de comparaison avec d’autres catégories de rapatriés ne manquent pas. Le même soir que le retour de ce premier convoi, un correspondant du MPDR fait un rapport sur un train de réfugiés français revenant d’Italie du nord ; il note :

L’état général de ce convoi au point de vue physique était bien supérieur à celui du convoi des rapatriées de Ravensbrück passé le soir même soir à Genève, mais tous ses représentants ont été frappés par le fait que sa tenue morale était par contre moins brillante que celle de nos déportées.

Philippe Mezzasalma (dir). Les Françaises en déportation. Nanterre, PUN, 2019.

À Paris le 14 avril, l’arrivée de ces femmes gare de l’Est ˗ retour couvert par la presse, avec l’accueil officiel de l’État, en présence du Général de Gaulle, d’Henri Frenay, et de personnalités politiques de premier plan dont des dirigeants du PCF, parmi lesquels Jacques Duclos ˗ crée le premier choc de l’opinion, car il s’agit de la première arrivée groupée de déportés revenant des camps à Paris. Pour la première fois, on peut les voir, apprendre leur périple, et il n’est pas du tout indifférent que ce soit des femmes :

Quand ces femmes sont descendues, l’émotion était à son comble. Des mères serrant dans leurs bras maigres et si faibles leurs enfants retrouvés. Les mains pleines de fleurs, lasses, cassées, par les tortures, affreusement vieillies, les yeux pleins de larmes, avec un pauvre sourire, elles ont fait leurs premiers pas de femmes libres au milieu de Françaises qui comme elles pleuraient.

« Le peuple de Paris et le Général de Gaulle accueillent les premières déportées politiques sauvées de Ravensbrück ». Ce soir, 15 avril 1945, p.1.

Ce soir fera un encart en page Une de son numéro du 15 avril[29], consacré au retour des déportées. Ce premier retour de femmes déportées, de résistantes ˗ là où l’image du combat résistant en France demeure très virile, si ce n’est viriliste,- est couvert pendant deux jours par la presse généraliste. Cette courte durée médiatique a été souhaitée par les autorités françaises pour ne pas entraver de difficiles négociations secrètes[30] avec les Allemands, comme le montre un télégramme chiffré à l’intention du Cabinet du Ministre des PDR le 11 avril 1945 :

[29]  « Le peuple de Paris et le Général de Gaulle accueillent les premières déportées politiques sauvées de Ravensbrück ». Ce soir, 15 avril 1945, p.1. [30] Ces négociations avaient pour but d’échanger des auxiliaires féminines de l’armée allemande, capturées et emprisonnées en France, contre des déportées, exclusivement des femmes

Intervenir immédiatement auprès de la censure pour empêcher par tous moyens commentaires sur rapatriement femmes déportées ; Publier uniquement listes

 En marge de ce télégramme est griffonné au crayon :

il semblerait que la raison soit la demande du ministre plénipotentiaire de Ribentropp auprès de Burckhardt, afin de ne pas le mettre en difficultés. Le plénipotentiaire allemand a insisté pour que cet échange ne donne pas lieu à des articles de presse de nature à le mettre dans une situation embarrassante vis-à-vis de ses mandants, ce qui aurait pour résultat de faire cesser immédiatement notre action de rapatriement.

AN. Affaires militaires ; Ministère des Prisonniers, Déportés et réfugié ; Cabinet du Ministre ; Négociations au sujet des déportés. F9/3161

Des femmes déportées subitement visibles : les premiers retours officiels du 15 avril 1945

Les premiers retours des déportées de Ravensbrück, le 14 avril 1945 constituent une exception à cette invisibilisation. C’est en effet à cette date le premier convoi important de déportés rapatriés, et de ce fait, la couverture de l’événement est non négligeable. Un reportage photographique de l’AFP couvre l’arrivée à la gare de l’Est et la réception de certaines déportées au siège de l’Union des Femmes Françaises. La presse communiste centre son attention autour de la figure de Martha Desrumeaux[31], qui figure dans ce convoi et qui interviendra d’ailleurs à plusieurs reprises à la radio les jours suivants.

[31] L’Humanité, 15 avril 1945, p.1.

Mais, passés trois jours où l’actualité sur le retour de déportation leur est consacrée, les grands journaux nationaux passent à l’accueil au Bourget des personnalités de Buchenwald. Ces déportés masculins font l’objet d’un reportage filmé et radiodiffusé[32], et de nombreux articles. Il s’agit de personnalités sont de premier plan : plusieurs députés, dont Eugène Thomas et Albert Forcinal (qui avait refusé de voter les pleins pouvoirs à Pétain en juillet 1940, et avait ensuite résisté au sein de Libération Nord), le Colonel Manhès, proche de Jean Moulin, ou Marcel Paul, figure de la résistance syndicaliste. Autant de figures connues qui éclipsent leurs camarades féminines.

[32] Reportage audio de Jean Quittard au Bourget, 18 avril 1945. Interviews d’Albert Forcinal, d’Eugène Thomas, du Colonel Manhès, de Marcel Paul : http://www.ina.fr/audio/PHD85003537

Un reportage photographique de l’AFP suit certaines déportées, accueillies au siège de l’Union des Femmes Françaises (UFF). Cette visite est conçue symboliquement pour tracer un trait entre la résistance des comités de ménagères, initiés par les militantes du PCF, à l’origine de l’UFF, et les déportées de Ravensbrück. Les articles des quotidiens oscillent entre un ton doloriste ou une surenchère héroïsante qui semble un peu décalée, mais dont l’emphase souligne les efforts des journalistes pour transmettre leur émotion.

Dans Le Parisien Libéré[33], « les 177 déportées habitant Paris ou la banlieue » rentrent et à leur descente du train, c’est soudainement « le silence » de la foule d’officiels et d’amis devant « leur allure lasse », « leurs visages émaciés », « leurs yeux trop brillants et creux[34] ».

[33] « Après les tortures, la joie ; les déportées martyres de Ravensbrück à la gare de Lyon ». Le Parisien Libéré, 15 avril 1945, p.1. [34] Ibid.

Il en est de même pour les photographies prises au Lutétia : toutes celles qui ont été publiées dans la presse représentent des hommes, alors que de nombreux témoignages, à commencer par ceux de Charlotte Delbo[40], indiquent bien que de nombreuses femmes sont passées par ce lieu.  En effet, pour bénéficier d’une couverture par la presse, une actualité doit constituer un événement. L’arrivée des premiers convois groupés au Lutétia, composés exclusivement d’hommes, est un événement. En revanche les arrivées de femmes, dispersées, non spectaculaires et plus tardives, ne constituent pas, ou plus, un sujet d’actualité. 

[40] Charlotte Delbo. Auschwitz et après ; la mesure de nos jours. Paris, les Editions de Minuit, 1971, p. 21-41

Dès lors, c’est dans la presse féminine qu’il faut trouver des éléments, notamment photographiques. L’hebdomadaire Femmes Françaises[41] de l’UFF (qui a succédé aux comités clandestins de ménagères dressés sous l’occupation) propose les reportages les plus exhaustifs, même si le souci d’édification les rend abstraits et propagandistes. Ces publications à la diffusion plus confidentielle proposent quelques photographies de femmes amaigries en tenues dépareillées, alors que la grande presse suédoise, fin avril, fera des reportages  précis sur les femmes déportées, photographiées dans leurs tenues de bagnardes[42] à leur arrivée en convalescence à Malmöe. La faiblesse de cette couverture tient aussi à une demande expresse du gouvernement pour ne pas gêner les négociations avec les services nazis.

[41] Femmes françaises, n°32, 33 et 34 des 19 et 26 avril, et 4 mai 1945. [42] Sigrid Jacobeit « Ich grusse Euch als freier Mensch » ; quellenedition zur Befreiung des Frauen-Konzentrationslagers Ravenrück im April 1945. Berlin, Hentrich, 1995, p.52 et 65.

La représentation des déportés dans La Femme et Femmes Françaises

Deux articles paraissent le 25 mai 1945 dans le journal La Femme, publié  par les Femmes de la Libération Nationale (FLN), émanation du Mouvement de Libération Nationale. Ce journal, alors dirigé par Lucie Aubrac, publie un mois après leur retour un dossier consacré aux femmes revenues de Ravensbrück, « Les mortes ressuscitent ». Un article d’Henriette Pierrat intitulé « La Fin de la Nuit » accompagne un reportage photographique sur certaines des rapatriées, logées au siège de la toute nouvelle Amicale des Prisonnières de la Résistance (APR, future Association des Déportées et Internées de la Résistance, une des deux associations avec l’Amicale de Ravensbrück, qui rassemblera les déportées de répression après-guerre). Elles évoquent leurs difficultés à reprendre une vie « normale », notamment parce qu’elles ne supportent pas, de ne plus être ensemble en permanence comme en détention, et certaines appréhendent toujours d’avoir faim, en continuant, comme au camp, de stocker le pain qu’on leur remet. Elles évoquent un peu le camp, mais l’article se veut positif, et insiste sur leur reprise de poids, les soins qu’elles ont commencés à suivre et les attentions (dons de vêtements, aide aux démarches) qu’elles reçoivent de l’APR.

Un deuxième article, d’Henri Calet, « Le chemin de l’amour », est plus surprenant. Manifestement bouleversé par l’aspect physique des déportées qu’il rencontre, Henri Calet semble moins préoccupé de leur santé que de leur aspect d’un point de vue… esthétique :

Elle avait trente-deux ans^[a], elle en a plus de cinquante aujourd’hui. Elle était jolie et blonde, elle est vieille, sans couleur, ils ont rasé ses cheveux. […] On est loin des gravures de mode, du petit courrier des lectrices, des gentils soucis féminins. On est très près de la vie des bêtes. En Allemagne, cette femme a lutté durant les mois de sa captivité pour défendre sa joliesse, pour conserver sa santé, pour retenir sa jeunesse. […] Elle refuse la pitié pour sa déchéance et pour sa misère, elle refuse l’admiration que lui vaut sa vaillance. Elle ne veut pas encore reprendre le chemin de la maison, ni revoir son mari, ni surtout qu’il la revoie. Avant, elle va tâcher de retrouver toute sa blondeur, un peu de fraîcheur. Dans trois semaines à peu près ce sera le jour anniversaire de leur mariage. Elle aura une robe pareille à celle qu’elle portait le soir de l’hiver, lorsqu’elle est partie pour ce voyage ; elle aura le même sourire, le même parfum dans les cheveux qui seront redevenus blonds et longs.[…] Mais où vend-on les crèmes, les eaux, les poudres qui effacent aussi les souvenirs et la tristesse définitive qui demeure au fond du regard ? Où est cette boutique ? 

---

[a] Elle en a trente-quatre à ce moment-là.

Henri Calet, La Femme, n°5, mai 1945

On ne sait pas si cette rescapée, non nommée dans l’article, mais dont on apprend qu’elle fut agent de liaison de la Résistance et qu’elle a passé 18 mois à Ravensbrück, a vu ses cheveux « redevenus blonds et longs ». En revanche, on peut relever le paternalisme et le sexisme de l’auteur envers non pas les femmes, mais « la » femme qu’est censée  redevenir cette femme : jeune, fraîche et jolie, souriante, n’ayant plus de tristesse, mais de « gentils soucis féminins », pour reprendre sa place auprès de son mari, sans qu’il ait l’impression que sa femme ait pu être changée. Elle qui a lutté pour survivre, se voit ramenée à avoir lutté pour « défendre sa joliesse », comme si l’auteur pouvait ignorer que ce n’est pas pour celle-ci qu’elle a été réprimée et déportée, mais bien sa Résistance à l’occupant nazi, qualité qui ici est tue. Pas un mot non plus sur la souffrance issue de sa déportation, ramenée au fait présenté banalement « qu’elle est partie pour ce voyage ». La commisération semble incontestable, et l’auteur, pourtant informé de la réalité du camp, évoquant la promiscuité du camp, sa « puanteur », « l’ordure » ou « la faim », semble assez représentatif de la volonté de la société de tourner la page et d’oublier les souffrances de ceux qui se sont engagés, en commençant par effacer les traces sur les corps des femmes. Car l’engagement des femmes semble davantage gêner, même si on le loue,  expression de gêne figurant pourtant dans les colonnes de ce journal féminin, voir féministe, qui titre dans son numéro du 30 avril sur les déléguées de la future assemblée constituante : « 17 déléguées dans une assemblée anti-féministe ! ».  On mesure ici la force des pressions sociales et des représentations dominantes de l’époque, alors bien plus discriminantes et moins bienveillantes dans la presse généraliste.

Toujours dans la presse féminine, un premier article[43], puis un reportage photographique[44], paraissent dans Femmes Françaises, l’hebdomadaire de l’UFF, complétés, la semaine suivante, par une longue interview de Colette Robin[45] sur les actes de résistance dans le camp, avec des photographies de l’allocution d’Eugénie Cotton[46], présidente de l’UFF, accueillant les déportées au siège de l’Union.

[47] Colette de Jouvenel. « Mr Frenay, c’est la faute au roi de Prusse ! ». Femmes Françaises, n°37, 31 mai 1945, p.2 [48] l’UFF aurait eu 619 000 adhérentes à son congrès de juin 1945 , et 627 000 en décembre 1945 , avec une diffusion de son hebdomadaire à hauteur de 120 000 exemplaires en 1946, 170 000 en 1947. Cf Sylvie Chaperon. Les années Beauvoir. 1945-1970. Paris, Fayard, 2000, p.72 Sandra Fayolle. L’Union des Femmes Françaises : une organisation féminine de masse du Parti communiste Français. (1945-1965). Thèse d’Histoire, Université de Paris I, 2005. [49] Sa photographie fait la une de Femmes Françaises, n°33, légendée « La grande syndicaliste rapatriée de Ravensbrück ».

On remarque toutefois l’annonce dans France Soir de la libération de Geneviève de Gaulle dans le numéro du 26 avril 1945[50]. Le 28 avril, le directeur du CICR, Carl Burckhardt, certifie à ce journal que le CICR peut aller chercher les déportés dans les camps où qu’ils se trouvent, mais qu’il manque de moyens de locomotion[51]. Par la suite, l’UFF publie des brochures et plaquettes sur les martyres de la Résistance, au premier plan desquelles figure Danièle Casanova[52].  

[50] René Mauss, correspondant de France Soir en Suisse. « Geneviève de Gaulle libérée de Ravensbrück ». France Soir, 26 avril 1945, p.1.  [51] Envoyé spécial à Genève : « Mr Burckhardt nous dit : tous les déportés politiques vont être rapatriés. ». France Soir, 28 avril 1945, p.1. [52] Cf. par exemple : UFF. L’union des femmes françaises aux femmes héroïques mortes pour que vive la France. Paris, UFF, sd. UFF. Une vie, un exemple … Danielle Casanova, morte à Auschwitz le 10 mai 1943, chevalier de la Légion d’honneur à titre posthume. Paris, UFF, 1945.

L’onde de choc se propage ensuite en région au fur et à mesure du retour dans leurs foyers des premières libérées. Il faut mettre à part la réception dans la presse lyonnaise, car Lyon fut une plaque tournante du retour des déportés. En effet, Lyon accueille avant Paris le convoi des 300 Françaises arrivées depuis la Suisse. C’est dans la presse locale de l’UFF, La Voix des Femmes, que la couverture de l’événement est la plus importante. Leur arrivée fait la Une de cet hebdomadaire du 22 avril.

De l’amertume au silence, ou le grand regret des rescapées de la déportation

Passée cette brève période où la découverte des camps, puis le retour des premières rescapées fait la Une des journaux, et attire ainsi l’attention de l’opinion publique, les déportés, notamment les femmes, disparaissent progressivement de l’actualité.

Certes, on les recroisera parfois dans les comptes rendus des procès des collaborateurs ou criminels de guerre nazis, comme Marie-Claude Vaillant-Couturier intervenant au procès de Nuremberg en 1946, à la fois pour témoigner de l’extermination des Juifs et du traitement des déportés en camps de concentration. Puis ils figureront surtout dans les articles commémoratifs célébrant année après année la mémoire des victimes des atrocités nazies.

Ce court passage sous le feu de l’actualité aura toutefois contribué à façonner l’image du déporté à l’instar de celle du rescapé rentrant des camps de la mort, affaibli, fragile marqué à jamais tant physiquement que psychologiquement. La presse aura participé à ériger une image restrictive des victimes, atténuant les engagements dans la Résistance et les combats menés contre l’occupant, puis pour survivre en déportation.

Image qui ne correspond pas à celle que voulaient transmettre les rescapés, et qu’ils s’efforceront de corriger au sein de leurs associations de survivants, créées sur le modèle des associations d’anciens combattants[54]. À l’instar de la réception critique des témoignages publiés par les survivants, qui décroît vite au rythme d’une France qui veut oublier et se projeter sur la reconstruction, la parole des déportés s’efface très vite des journaux, non parce qu’ils ne veulent pas parler, mais bien parce qu’ils ne sont plus écoutés[55]. Il faudra plusieurs décennies avant que la presse ne s’empare du sujet de la déportation, à l’heure de la disparition des derniers témoins, et de la panthéonisation de Geneviève de Gaulle et Germaine Tillion.

[54] Philippe Mezzasalma. « Les associations d’anciennes déportées de répression et la mémoire de la déportation : objets, modes de représentation et enjeux » in En Jeu, Histoire et mémoires vivantes, n°15, juin 2022. [55] À l’instar des rescapés de la Shoah. Cf. Annette Wieviorka. Déportation et Génocide. Entre la mémoire et l’oubli. Paris, Plon, 1992.

---

---