Écrire la grammaire nationale de Domergue à Damourette et Pichon (1/2)

La BnF accueille cette année 31 chercheurs associés qui conduisent un travail au plus près de ses collections. Nous leur avons proposé de présenter leur parcours scientifique et leurs recherches en cours – occasion de montrer la diversité des travaux conduits et des compétences qu’ils mobilisent.

Aujourd’hui, Sandra Poujat, accueillie au département Littérature et art, rend compte de son projet : Des grammaires de la Révolution aux grammaires de la Troisième République : l’invention d’une langue nationale (1789-1916).

---

Notre propos souhaiterait interroger la dimension politique et idéologique des grammaires qui, loin d’être de simples descriptions théoriques de la langue, ont participé à la construction du concept de nation, de la Révolution française à la Troisième République. La langue est, pour les « grammairiens patriotes¹ » de la Révolution, l’un des moyens pour permettre la sédimentation d’une conscience nationale parmi les citoyens – assurant ainsi la pérennité du régime républicain. Le xix^e siècle, malgré ses soubresauts politiques, est l’héritier de cet idéal révolutionnaire de la langue. Mais à cela s’ajoutent la concurrence entre les nations européennes qui s’intensifie tout le long du siècle ainsi que le foisonnement de la grammaire historique et comparée qui ne sont pas sans conséquence sur l’écriture du discours linguistique : les grammaires françaises participent à l’élaboration d’une identité nationale en opposition aux autres langues européennes car l’enjeu est de montrer, à partir de la langue, une spécificité et une supériorité françaises ; il ne s’agit donc pas tant, pour les grammairiens, de décrire une langue que de décrire une langue nationale.

Du point de vue de l’histoire du discours grammatical et des idées linguistiques, le « long XIX^e siècle » demeure relativement peu étudié²  pour reprendre le découpage historique d’Eric Hobsbawm qui considère que le XIX^e siècle s’étend de la Révolution française à la Première Guerre mondiale – empan chronologique qui n’est pas sans pertinence pour l’histoire du discours grammatical, puisqu’il court des grammairiens jacobins aux prémices de la linguistique saussurienne³. La période révolutionnaire connaît de nombreuses études concernant la politique linguistique de la Convention nationale dont l’abbé Grégoire est l’un des hérauts⁴, l’histoire de la langue⁵, l’analyse du discours politique⁶ et quelques grandes figures de grammairiens, tels que Domergue⁷ ou Sieyès⁸ ; néanmoins, il n’existe pas à ce jour d’étude synthétique et comparative sur les grammaires révolutionnaires, ni sur les grammaires proprement jacobines écrites en vue du concours organisé par la Convention pour retenir une grammaire nationale. Le reste du XIX^e siècle est en quelque sorte le parent pauvre de l’histoire des idées linguistiques dans la mesure où il est pris en étau entre deux siècles : le XVIII^e siècle et sa production fertile de grammaires générales que ne connaît plus le XIX^e siècle, qui ne cesse de répéter, comme une excuse propitiatoire, que tout a déjà été inventé en grammaire et qu’il ne reste plus qu’à simplifier ce qui a déjà été dit ; le XX^e siècle et la naissance de la linguistique moderne que le XIX^e siècle ne connaît évidemment pas encore. Il est vrai que le XIX^e siècle se caractérise notamment par ses grammaires scolaires⁹ et en cela, il est un siècle qui, pris entre Beauzée et Saussure, innove peu du point de vue des idées linguistiques. Pourtant, le XIX^e siècle n’en demeure pas moins un siècle majeur du point de vue de l’histoire des idées linguistiques : il est le lieu de la construction idéologique du français national et une époque foisonnante pour qui veut interroger les imaginaires de la langue¹⁰ en raison de la multiplicité des genres d’écrits grammaticaux et de la diversité sociale des auteurs – la posture de grammairien étant fort élastique au XIX^e siècle.

Nous proposons donc un rapide parcours allant des grammaires de la Révolution française au début du XX^e siècle¹¹ afin de montrer comment celles-ci ont pu contribuer à l’édification d’un sentiment d’appartenance nationale. En effet, dans la lignée des théories de Herder, des frères Grimm et de Humboldt, la langue est considérée comme un critère de définition de la nation, de sorte que la maîtrise du français semble être la condition sine qua non pour se proclamer citoyen de la république française. Nous montrerons, à partir de quelques échantillons représentatifs, comment les grammaires ont œuvré en vue de cette ambition idéologique de fortification d’une conscience nationale : d’une part, à travers le discours des grammairiens, tel qu’il transparaît dans le paratexte grammatical en exaltant l’intrication de la langue et de la nation ; d’autre part, à travers l’analyse grammaticale qu’ils offrent des parties du discours et de la syntaxe. Nous entendrons le terme de grammaire dans un sens élargi afin de rendre compte de la diversité des genres d’ouvrage et afin de rendre justice au sentiment linguistique des auteurs de l’époque. En effet, il n’est pas de grammaire à cette époque qui commence sans rappeler que la « grammaire est l’art de parler et d’écrire correctement ». La grammaire, avant d’être perçue comme une théorie syntaxique, est alors considérée comme une technique du langage. En ce sens, par grammaire, nous entendons l’ensemble des ouvrages proposant un exposé réflexif sur la langue, c’est-à-dire tout ouvrage de langue, qu’il s’agisse de grammaires proprement dites, ou d’essais, de traités, de tableaux de verbes ou de préfaces de dictionnaire.

Des grammaires orientées : l’exaltation du génie de la langue  

De nombreuses grammaires concèdent, au moyen d’une préface, l’orientation idéologique du discours grammatical qu’elles délivrent. Les grammaires écrites durant la Révolution française, et notamment celles présentées au concours de l’an II pour sélectionner une grammaire officielle pour les écoles républicaines – concours organisé sous l’égide de l’abbé Grégoire, et dont Domergue participa au comité de sélection des ouvrages¹² – témoignent d’un imaginaire jacobin de la langue française. Le français, nouvellement nommé « langue de la liberté » en ce qu’il serait la langue d’un peuple devenu libre, apparaît comme une langue républicaine en opposition à la multiplicité des patois qui seraient la caractéristique linguistique du régime monarchique. L’inflation des grammaires françaises élémentaires à cette époque relève d’emblée de la politique linguistique de la Convention nationale, qui condamne l’usage des « patois » parce qu’ils participeraient à l’isolement des locuteurs : ne pratiquant pas la même langue, ceux-ci ne peuvent se comprendre entre eux, ce qui met à mal les principes de concertation et de délibération du mouvement révolutionnaire. Mais surtout, l’existence même des patois semble insupportable aux yeux des jacobins en tant que reliquats de l’Ancien Régime : les patois seraient le symptôme d’une société inégalitaire en ce qu’ils seraient la conséquence de l’organisation féodale du régime monarchique qui divise le royaume en provinces alors que la république, organisant son territoire en départements, entend établir une langue unique témoignant de l’égalité de traitement entre les citoyens sur l’ensemble du territoire. En ce sens, le citoyen Bulard, employé à la commission du commerce et des approvisionnements¹³ et jacobin de la section de Brutus à Paris, publie en 1794 une Grammaire française républicaine qui s’inscrit pleinement dans la rhétorique de la politique linguistique des révolutionnaires :

La pureté du langage, la correction du style, sont deux choses auxquelles on reconnoit qu’une personne a reçu de l’éducation.
La langue française étant aujourd’hui l’idiôme de la liberté, et l’accent de la raison, on ne sauroit trop s’occuper des moyens d’en faciliter l’étude à la jeunesse, et de la mettre à même de la parler avec distinction. Les Athéniens, les Spartiates, les Romains, parloient purement et avec dignité. Pourquoi le Français, qui vit comme eux sous un régime républicain, ne se distingueroit-il pas par la perfection du langage ? Rappellé à toute la dignité de la Nature, jouissant de son être dans toute son intégrité, pouvant donner à toutes ses vertus le développement et l’énergie dont elles sont susceptibles, ne connoissant d’autre empire que celui des loix, ni d’autre roi que lui-même sur la terre ; il faut que la majestueuse simplicité de sa langue réponde à la noblesse de ses pensées, à la fierté de ses sentimens, à l’austérité de ses mœurs, et à l’indépendance de ses institutions politiques.
C’est par le désir de le voir parler avec la précision du Spartiate et la pureté de l’Athénien. C’est pour simplifier, autant qu’il est possible, les principes de la langue française, et pour en rendre l’étude commode et l’application facile, soit dans le discours, soit dans le style, que j’ai entrepris cette grammaire républicaine.

BULARD, Grammaire française républicaine, à l’usage des Écoles nationales ; rédigée d’après le décret de la Convention nationale, du 9 pluviôse, seconde édition, Paris, Caillot, an II [1794], p. V-VII.

Dans sa préface, Bulard développe l’hypothèse d’une langue propre au régime républicain, ce qui constitue une actualisation politique de l’idée alors répandue que la langue serait le reflet des mœurs. Convoquant l’imagerie mythique de l’Antiquité, Bulard considère que les Français, désormais unis sous la bannière de la République, peuvent égaler la pratique linguistique de républiques idéalisées, telles qu’Athènes et Sparte. Mais en suggérant que la « perfection du langage » ne s’atteint que « sous un régime républicain », Bulard greffe, à cet imaginaire républicain de la langue, celui du génie de la langue française en en disséminant les caractéristiques parmi la constellation des républiques passées et présentes qu’il cite. En effet, le grammairien jacobin insiste sur « la précision du Spartiate » et « la pureté de l’Athénien » ainsi que sur la « majestueuse simplicité » de la langue française : les caractéristiques supposées de la langue républicaine ressemblent étrangement à celles du génie de la langue française, telles que développées par Jean d’Aisy, La Bruyère, Voltaire ou Rivarol.

Dans une autre grammaire proposée au concours de l’an II, on retrouve cette importance de l’apprentissage de la langue nationale : l’enseignement de la grammaire apparaît comme l’un des moyens les plus efficaces pour lutter contre l’obscurantisme et le préjugé. Ainsi de l’anonyme Petit Traité de grammaire française, publié en 1793, et ouvertement écrit pour les enfants des campagnes plutôt que des villes :

Concluons qu’il n’est pas étonnant qu’il existe tant de différens jargons en France, quand l’instruction y a été si constamment négligée. […] Nous avons, sans doute, les plus grandes espérances à concevoir du nouvel ordre des choses relativement à l’instruction publique ; mais si cependant on ne s’attache pas particulièrement à épurer le langage & à le rendre uniforme dans toutes les parties de la République, les intrigans continueront de s’emparer de l’esprit des faibles & de les asservir aux plus absurdes préjugés. […] C’est l’ignorance qui nous a valu des siècles de despotisme & d’esclavage. Eh bien ! que la lumière nous ramène des siècles de vertu et de bienfaisance ; ce ne sera pas trop pour des Républicains qui ont soutenu, au prix de leur sang & par cinq années des plus grands sacrifices, la plus belle de toutes les Révolutions !

[ANONYME], Petit Traité de grammaire française, ou notions élémentaires propres à préparer les Enfants du second âge à l’étude de cette science & à faciliter à ceux qui n’ont appris qu’à lire ou à parler patois le moyen de participer aux avantages inappréciables de l’instruction publique. Cet Ouvrage est destiné au concours, Paris, Aubry, an II (1793), p. 31.

Si l’on suit le raisonnement de l’auteur, l’absence d’enseignement de la langue française conduit à l’installation de préjugés, de sorte que l’ignorance du peuple serait la cause « des siècles de despotisme & d’esclavage » qu’aurait connus la France. En ce sens, tout ce qui relève de l’instruction du citoyen, ce dont fait partie la grammaire, constitue un geste républicain qui participerait de la pérennisation de la République : écrire une grammaire est donc bien un acte patriotique, ce que suggère également quelques années plus tard Prevost de Saint Lucien en soulignant qu’un livre de grammaire française est « le plus beau présent que puisse […] offrir un de [ses] aînés » à ses concitoyens :

Mes chers concitoyens,
Réunis à la grande Nation, Vous ne la connoissez encore que par le bienfait inappréciable qu’elle vous a procuré, celui de goûter avec elle les doux fruits de la liberté. Sans doute vous brûlez de desir de communiquer avec vos nouveaux frères. Devenus Françaîs, vous aspirez à vous confondre avec vos ainés pour partager leur gloire et leur bonheur. Un lien plus puissant que celui des conquêtes peut vous attacher plus étroitement à nous : le Langage, plus que la localité identifie les peuples ; abdiquez celui que parlent ceux qui furent si long-temps vos oppresseurs : adonnez vous tous à l’étude de la Langue Française et bientôt le voyageur parcourant les limites que la Nature posa à notre vaste empire, trouvant partout des Français et entendant partout le même langage, cherchera mais envain, la ligne de démarcation qui vous sépara sî long-temps de nous […]. Que l’étude de la Langue Française devienne donc générale dans vos contrées, et que votre ardeur à vous y livrer soit le gage de votre reconnoissance et le garant de votre attachement pour votre nouvelle Patrie.

PREVOST DE SAINT LUCIEN, La Grammaire française et l’orthographe apprises en huit leçons. Ouvrage avec lequel on peut, en huit jours, connoître & écrire correctement tous les mots de la langue française. 4e éd., dédiée aux citoyens des départements nouvellement réunis de France, Paris, Réunion des arts, an septième (1798), non paginé.

L’importance accordée au rayonnement de la langue française, décrétée nationale, sur l’ensemble du territoire, perdure bien après la Révolution française : les « patois » que voulaient éradiquer les Jacobins n’ont pas moins perduré et plusieurs grammairiens continuent de noter de fortes variations diastratiques, à l’instar de Sophie Dupuis, membre de la Société grammaticale de Paris, qui publie dans les années 1830 un Traité de prononciation, dans lequel elle reprend, à l’instar de Prevost de Saint Lucien, le topos de la Babel des patois en comparant le voyage entre les différents départements français à un voyage en « terre étrangère » en raison de la prégnance des « jargons [de] province¹⁴ ». Mais son Traité de prononciation est surtout intéressant en raison du fait que son auteure l’a écrit afin de cerner les spécificités nationales du français. Dans l’introduction de son ouvrage, elle fustige d’emblée que la question de la prononciation de la langue française se soit cantonnée à celle de l’existence de voyelles brèves et longues : à ses yeux, ce n’est pas l’enjeu de la prononciation du français et, surtout, il s’agit d’un calque de la prosodie latine sur la langue française. Cette réfutation de la grammaire latine n’est pas anodine car elle s’inscrit, plus globalement, dans un large mouvement de grammairiens qui, au nom du génie de la langue française, réfute toutes les notions et catégories d’analyse de la grammaire latine¹⁵ : en ce sens, écrire une grammaire française passe par l’utilisation de catégories d’analyse adaptées à la langue française, d’où le rejet, entre autres, du système vocalique alternant les brèves et les longues, les déclinaisons nominales en cas, etc. En ce sens, Sophie Dupuis tance ceux qui, nostalgiques des langues anciennes, ne permettent pas à la langue nationale de s’élever :

Nous ne terminerons pas cette première partie de notre travail sans ajouter que, française comme nous le sommes, nous avons tâché de faire un ouvrage éminemment français. […] Au milieu de recherches aussi minutieuses, sujettes à tant de révisions, comment ne pas craindre en effet d’avoir oublié quelque chose ? Du moins ces révisions ont en cela d’avantageux qu’elle nous ont confirmée de plus en plus dans notre système, et qu’elles nous ont fait connaître le calcul admirable qui a présidé à l’arrangement de nos sons, pour former une harmonie que nous croyons la plus complète dans les langues, malgré les nombreuses dénégations de quelques écrivains jaloux d’élever les langues grecque et latine au-dessus de toutes les autres, par un de ces puériles enthousiasmes de savants, si contraires à l’esprit national.

Sophie DUPUIS, Traité de prononciation ou nouvelle prosodie française, éd. cit., p. LIX.

Affirmant sa nationalité française et le caractère français de son ouvrage, Sophie Dupuis entend décrire, du point de vue de la prononciation, le génie de la langue française – locution qui revient par ailleurs souvent sous sa plume. Les auteurs qui ont tendance à latiniser et helléniser la langue française sont accusés de déliter la nation en portant atteinte à l’une de ses émanations : la langue. On retrouve à la même époque cette exaltation de la langue française chez les frères Bescherelle qui, publiant une Grammaire nationale et un Dictionnaire national, ne cachent pas, dès le titre de leurs ouvrages, l’idéologie qui sourd leur discours grammatical et lexicographique. Dans leur Grammaire nationale, parue dès 1834, les frères Bescherelle insistent sur le rôle de l’exemple qui, s’il est bien choisi, permet de faire découvrir des notions de morale, d’histoire, de religion, de géographie, de littérature, etc., de sorte que la grammaire devient un liber mundi, « le grand livre de la nature » :

Envisagée de cette façon, il nous semble que la grammaire n’est plus seulement un exercice de collége sur lequel s’assoupit la mémoire ; c’est l’histoire de la pensée elle-même, étudiée dans son mécanisme intérieur ; c’est le développement du caractère national dans ses intérêts politiques et ses sentiments religieux, analysé ou plutôt raconté par la nation elle-même, par les interprètes les plus éloquents de cette nation.

Louis-Nicolas BESCHERELLE, Henri BESCHERELLE & LITAIS DE GAUX, Grammaire nationale, 5e éd., Paris, Simon et Garnier frères, 1852 [1834], p. II.

Les frères Bescherelle proposent ici une définition forte de l’ouvrage grammatical : ils insistent, sans détour, sur le fait que la grammaire participe de la construction du sentiment national, notamment en puisant les exemples parmi les écrivains qui ont le mieux illustré le génie de la langue française, dont ils donnent les spécificités dans la préface de leur Dictionnaire national :

Qu’est-ce qu’un Dictionnaire français en particulier ? Pour faire particulièrement tel Dictionnaire, il faut se mettre au point de vue particulier de la langue qui fait l’objet de ce Dictionnaire. […] Mais qu’est-ce que la langue française, et quels traits distinctifs un Dictionnaire français en empruntera-t-il ? Ce n’est point une langue aux sons pleins et forts, aux inversions rapides et énergiques, aux métaphores véhémentes et hardies, aux comparaisons grandioses et sublimes, comme le sont les langues orientales ; ce n’est pas non plus une langue froide, terne, dure, peu propre à rendre l’émotion et la sensibilité, comme le sont les langues hyperboréennes. Placée dans des conditions intermédiaires, c’est une langue recherchée de tous les peuples, à cause de sa clarté élégante, de sa politesse parfaite, de ses habitudes délicates, de la précision de ses termes, de la placidité de ses mouvements, de la simplicité de ses formes ; […]. En un mot, la langue française est, comme cela doit nécessairement être, en rapport direct, intime, avec le peuple français lui-même, à qui pas un peuple rival ne conteste la prééminence en fait de sociabilité, de politesse, de franchise.

Louis-Nicolas BESCHERELLE, Dictionnaire national ou dictionnaire universel de la langue française, 2nde éd., Paris, Simon et Garnier frères, 1853, [1843], p. III.

La réflexion de l’aîné des frères Bescherelle s’inscrit pleinement dans le mythe du génie de la langue française en convoquant tout l’arsenal rhétorique des grammairiens qui y ont souscrit avant lui : comparaison avec d’autres langues pour mieux faire ressortir la prétendue supériorité du français ; qualités de clarté, de simplicité et de précision ; prétention à l’universalité en raison d’une forte communauté francophone. Tous ces éléments, érigés en particularités nationales de la langue française et drainés tout le long du XIXe siècle, aboutiront à une idéologie nationaliste sous la Troisième République dans la mesure où le mythe du génie de la langue française sera réexploité par l’extrême-droite – Charles Maurras et l’Action française en tête – pour en faire un modèle auquel devrait se conformer la langue littéraire nationale¹⁶. Du point de vue de l’écriture du discours grammatical, les écrits de Damourette et Pichon témoignent de cette collusion entre le mythe du génie de la langue et l’idéologie nationaliste, que cela soit par leur traitement de la diachronie ou par leur notion de locuteur, ainsi que l’a montré Valelia Muni Toke¹⁷.

Notes

1. Nous reprenons, pour qualifier les grammairiens révolutionnaires, le surnom attribué à l’un de ses plus éminents représentants, François-Urbain Domergue. [↩]
2. On peut notamment penser aux travaux, entre autres, de Daniel Bougnoux, Jean-Louis Chiss et Jacques-Philippe Saint-Gérand, à propos du XIX^e siècle. [↩]
3. Nous reprenons l’hypothèse d’un « long XIX^e siècle » afin de montrer l’unité idéologique qui enserre les grammaires françaises produites de la Révolution, qui opère un sursaut épistémologique en décrétant le français langue nationale, à la Troisième République, qui achève de sacraliser la langue en l’insérant dans une tradition nationale. [↩]
4. Michel de Certeau, Dominique Julia & Jacques Revel, Une politique de la langue. La Révolution française et les patois : l’enquête de Grégoire, Paris, Gallimard, 1975 ; Renée Balibar & Dominique Laporte, Le Français national. Politique et pratique de la langue nationale sous la Révolution française, Paris, Hachette, 1974. [↩]
5. Ferdinand Brunot, Histoire de la langue française des origines à 1900, t. ix La Révolution et l’Empire, 1^ère partie : le français langue nationale, Paris, Armand Colin, 1927 ; Sonia Branca-Rosoff & Nathalie Schneider, L’Écriture des citoyens. Une analyse linguistique de l’écriture des peu-lettrés pendant la période révolutionnaire, Paris, Klincksieck, 1994 ; Jean-Pierre Seguin, La Vraie Révolution de la langue des Français. Essai sur le changement linguistique en France pendant la période révolutionnaire, en ligne : <https://diachronie.org/inedits/jean-pierre-seguin-la-vraie-revolution-de-la-langue-des-francais/>. [↩]
6. Jacques Guilhaumou, La Langue politique et la Révolution française. De l’événement à la raison linguistique, Paris, Méridiens Klincksieck, 1989. [↩]
7. Françoise Dougnac, François-Urbain Domergue, le journal de la langue française et la néologie lexicale (14784-1795), Thèse de doctorat de 3^e cycle, Université de Paris 3, 1981 ; Winfried Busse & Françoise Dougnac, François-Urbain Domergue, le grammairien patriote (1745-1810), Tübingen, G. Narr, 1992 ; Jacques Guilhaumou, La Langue politique et la Révolution française. De l’événement à la raison linguistique, Paris, Méridiens Klincksieck, 1989. [↩]
8. Jacques Guilhaumou, Sieyès et l’ordre de la langue : l’invention de la politique moderne, Paris, Kimé, 2002. [↩]
9. Aspect bien traité par André Chervel : Et il a fallu apprendre à écrire à tous les petits Français. Histoire de la grammaire scolaire, Paris, Payot, 1977. [↩]
10. Par imaginaire linguistique, nous entendons les « relations, individuelles et collectives, que peuvent avoir les locuteurs, au-delà des codifications, des préoccupations scientifiques et des soucis d’objectivation qui peuvent être le fait de la grammaire, avec leur langue », Gilles Siouffi, Le Génie de la langue française. Études sur les structures imaginaires de la description linguistique à l’Âge classique, Paris, Honoré Champion, 2010, p. 21. Voir également les travaux d’Anne-Marie Houdebine, pour qui l’imaginaire linguistique désigne des « normes fictives », c’est-à-dire « l’attitude des locuteurs à l’égard de la langue, [de leur propre manière de pratiquer la langue], de celle des autres (norme évaluative), les représentations qu’ils se font de la ‘‘bonne’’ prononciation (norme idéale ou prescriptive), les rapports qu’ils établissent, parfois consciemment, entre celle-ci et la leur », « Norme, imaginaire linguistique et phonologie du français contemporain », Le Français moderne, vol. L, n. 1, 1982, p. 44. Elle considère que ces « ces fictions ou rationalisations, plus ou moins prescriptives, [ont] une influence sur les productions des sujets », « De l’imaginaire linguistique à l’imaginaire culturel », La Linguistique, 2015/1, vol. 51, p. 11. [↩]
11. Malgré notre titre quelque peu trompeur, nous n’évoquerons pas, si ce n’est de manière allusive, Domergue ni Damourette et Pichon, qui n’ont valeur ici que de terminus a quo et de terminus ad quem, dans la mesure où ils ont été abondamment commentés. [↩]
12. À propos de ce concours, voir : Renée Balibar & Dominique Laporte, Le Français national. Politique et pratique de la langue nationale sous la Révolution française, Paris, Hachette, 1974 ; Hans-Christian Harten, Les Écrits pédagogiques sous la Révolution, Paris, INRP, 1989. [↩]
13. Selon Hans-Christian Harten, Les Écrits pédagogiques sous la Révolution, éd. cit.,p. 55. [↩]
14. Sophie Dupuis, Traité de prononciation ou nouvelle prosodie française, Paris, Hachette, 1836, p. lv. [↩]
15. On retrouve, en autre exemple, cette dénonciation du calque de la grammaire latine sur la grammaire française dès les grammaires révolutionnaires : [Collectif anonyme], Cours de langue française à l’usage des écoles nationales. Ouvrage périodique, par une société de gens de lettres, Paris, chez la citoyenne Roudier, 1794, p. 1. [↩]
16. À ce sujet, voir : Stéphanie Bertrand & Sylvie Freyermuth (dir.), Le Nationalisme en littérature : des idées au style (1870-1920), Bern, Peter Land, 2019. [↩]
17. Valelia Muni Toke, La Grammaire nationale selon Damourette et Pichon (1911-1939), Lyon, ENS Éditions, 2013. [↩]

---

---